Возрождение науки
С. Миронин. Как нам обустроить российскую науку? Ч.2
1 апреля 2013
РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАПАДНОГО ТИПА
Меры по развитию науки на Западе давно известны. Известны и меры, обеспечивающие переход национальной науки на западные рельсы. Они уже давно определены на опыте Японии, Сингапура и Китая.
Как делать и что делать с наукой постепенно, медленно переходя на западный путь, чтобы западнические реформы были не очень раздражающими для ученых, знает Китай. Надо ехать и изучать его опыт. Я специально написал об этом статью [29]. Постепенно переходит к лидирующему развитию Сингапур. Там в развитие науки вкладываются огромные деньги, строятся крупнейшие научные центры. Я недавно посещал один из них. Если наши лидеры хотят идти по этому пути, то надо туда ехать и учиться, учиться и учиться. Надо посмотреть и как работает западная наука [50].
Перед тем, как начать быструю и тотальную реорганизацию российской науки на западной основе, надо тщательно изучить положительный и отрицательный опыт Японии, Китая и Ю. Кореи, а также Вьетнама, где очень активно развивают сотрудничество с Европейскими странами. Кое-что делается в этом направлении, но публикующиеся результаты практически недоступны российскому научному сообществу [30]. Один, не всем очевидный вывод из их опыта таков. Западная наука требует западного человека. Это со всей очевидность показали попытки японцев создать свою особую науку. Они оказались безуспешными и им пришлось копировать западные организационные формы. Только после этого начался рост и развитие японской науки.
Следует еще раз подчеркнуть, что на этом пути очень велика вероятность краха, так как российский человек отличается от человека западного. Но уж раз народу очень хочется попробовать, то надо действовать решительно. Чтобы идти в сторону Запада, надо проделать следующие реформы.
1. Подобрать на место министра науки человека, хоть чуть-чуть
понимающего в науке и в ее организации.
2. Немедленно увеличить финансирование российской науки до
уровня США, а лучше и больше.
3. Повсеместное внедрение грантовой системы как на Западе,
например, в Англии или США или Голландии или Швейцарии и
ликвидация базового финансирования НИИ.
4. Тайное рецензирование статей и грантов иностранными учеными
или с привлечением зарубежной диаспоры. Внедрение прозрачной
системы рецензирования грантов на базе российской научной
диаспоры обусловливается тем, что использование западных
ученых может оказаться дорогим, а то они и вовсе откажутся.
5. Должна быть проведена реорганизация грантовых агенств на
основе прозрачности их деятельности постоянной сменяемости их
кадров и широким привлечением для рецензирования диаспоры.
Должна быть введена обязательная мобильность служащих
грантовых агентств - не более 3 лет работы, а потом - 5 лет в
науке. Ликвидация монополии РФФИ и немедленая смена там всего
штата, который за эти годы стал сверхкоррумпированным. Покупка
оборудования только через сами научные агенства по типу того, как
это практикуется в научном фондовом агенстве Телетон в Италии.
6. Ликвидация ВАК и резкое снижение роли диссертаций в оценке
ученого и одновременно резкое повышение роли высокоимпактных
и высокоцитируемых публикаций в оценке ученого и в уровне его
зарплаты. Развитие научных журналов и научных конференций.
Создание системы цитирования статей на русском языке.
Использование турецкой системы стимуляции качества науки на
первых этапах (см. ниже).
7. Перевод науки под крыло университетов. Ликвидация системы
НИИ. Ликвидация РАН как организационного института. Надо изъять
НИИ из РАН и отраслевых академий передать их вузам.
Надо ликвидировать доплаты за академическое звание и, более того, брать взносы за членство в РАН. Всех академиков старше 65 лет надо отправить на пенсию.
Начать приглашать уехавших ученых на основе системы крупных стартовых грантов на 5 лет. Или давать места директоров во временных НИИ по типу институтов общества Макс Планка в Германии.
Создание региональных исследовательских университетов на базе научных парков и центров коллективного пользования научным оборудованием. Создание на периферии (подальше от Москвы и опыт создания медицинского центра в Пензе оказался пложительным) городков науки с ведомственными квартирами. Как это сделала Япония. Нынешние научные городки не годятся без широкого строительства там квартир и общежитий и ликвидации нынешнего их директорского и всего научного административного корпуса, которые уже кончились, как ученые, и, кроме того, наверное, уже полностью коррумпированы.
8. Введение системы постдоков (мобильных научных сотрудников) и
широкой мобильности ученых с предоставлением им ведомственных
квартир.
9. Создание системы финансирования венчурных форм, но под
жесточайшим контроилем государства. Иначе в России все
распилят.
10. Западный тип науки требует наличие науки или хотя бы
подготовленных к современным тенденциям в науке ученых. И
Япония и Сингапур, а сейчас Китай готовили и готовят своих ученых
на Западе. Поэтому необходима широкая посылка молодых ученых
на Запад для стажировки и последующее предоставление им
хороших условий в России. То же придется делать и России. Ещё
Петр Первый первым понял, что без перенимания западного
передового опыта Запад не догонишь.
ДОПЛАТЫ ЗА ВЫСОКОИМПАКТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
Некоторое время придется принимать особые меры по стимуляции науки. В мире уже существует определенный опыт по тому, как стимулировать науку. Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах. Премии за такие публикации состоят из 2 частей. Одна часть попадает в карман авторов, пропорционально числу публикаций в журналах и согласно импакт-фактору и индексу цитирования. Эта часть премии присуждается турецким грантным агентством ТУБИТАКом (TUBITAK). Другая часть начисляется исследовательской группе, в которую входят авторы, как компенсация расходов, и идет от университетских исследовательских фондов. Чтобы определить размеры этой части, указывается не только число статей, но и импакт фактор журнала, в котором статья опубликована. Чем выше импакт фактор, тем больше премия. Например, один турецкий ученый за 3 публикации получил 5600 долларов. В 1996 году по числу публикаций, учитываемых в Индексе цитирования, Турция занимала 34 место в мире, хотя ещё несколько лет назад Турция была на 45 месте. То есть, принятые меры дали определенный результат, хотя турецкое научное сообщество хотело бы видеть Турцию на 20-25 месте [31 ].
Система доплат за высокоимпактные публикации есть в Польше. Около 10 лет назад польский профессор, астрофизик, рассказывал Б.Штерну, которые отслеживает индекс цитирования российских ученых, работающих в России, что его зарплата приблизилась к 1 500$, в том числе за счет приличной доплаты за публикации с импактами. Кроме того, подобая система существует в Бразилии, недавно введена в Австрии, существовала в Китае [32].
ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА?
И до Октябрьской революции, и в первое время после нее огромный вклад в отечественную науку, в определение приоритетов ее развития и т.п. вносили ученые, возвращающиеся в Россию (СССР) после работы за рубежом. Нынешние "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если родина не создает условий для более тесного взаимодействия [33].
Чем может быть полезна нынешняя научная диаспора? Многим. Существенная часть российских соотечественников хотят как-то взаимодействовать с оставшимися в России учеными и как-то помогать. Эти люди работают во многих странах с передовой
наукой, и они накопили колоссальный опыт. Огромную помощь оказывает науке Китая китайская диаспора. Я об этом подробно писал [34].
Экспертиза проектов и представляемых для публикации в российские научные журналы статей может стать одним из способов использования российской научной диаспоры - даже Китай готов положиться в этом на свою диаспору [35]. Здесь важно отметить, что помимо науки у Китая и других стран, например, США, сейчас развиты форумы для общения и покупки необходимых для проектов предметов и оборудования. Не будем долго останавливаться на этом пункте, но приведем для читателя несколько ссылок - , или же в западном мире именуемый как .
Почему это выгодно? Да потому, что диаспора является достаточно независимой от научных группировок в России. Тогда как те, кто находится в России, так или иначе состоят в каких-то отношениях с другими людьми. Для независимой экспертизы это действительно был бы резерв [36].
Другим способом использования уехавших ученых может стать их использование как лекторов, рассказывающих аудитории о самых современных результатах, о новых методах и подходах, о точках роста западной науки. В странах, лидирующих в науке и техологии, одной из важнейших форм распространения научных знаний является приглашение ведуших ученых прочитать лекции в данном институте.
Приглашение лекторов-иностранцев, широко практикуемое в мире, сейчас для России сложно и часто бесполезно: студенты пока плохо знают английский; к тому же слишком дорого. Приглашение российских ученых, работающих за границей, позволило бы предоставить новейшие знания в удобной для понимания форме, на русском языке и на самом высоком уровне.
Если идти по пути реформ западнистского типа, то надо немедленно отменять диссертационный тип развития науки, иначе наука разобьется о диссертационную ловушку. Надо переходить на оценку ученого по его вкладу в научные статьи, а статьи, как на Западе, оценивать пи индексу цитирования. Но тогда резко ухудшат свои позиции академики и другие доктора наук. Будут ли они счастливы? Будут ли счастливы ученые, если ими будут командовать эмигранты?
Так как российский народ не принял правил игры в рынок западного типа, точно также можно прогнозировать, что российское научное сообщество не примет условий игры в конкурентную науку западного типа.
РЕФОРМА НАУКИ ПО СОВЕТСКОМУ ТИПУ
Вторым направлением развития российской науки может стать ее реформа, а точнее восстановление, по советскому типу. Реформы, естественно, могут быть начаты только после смены строя. Сталинская модель и вытекающие из нее меры тоже известны. Они прописаны в истории индустриализации.
И все же, чтобы понять, что делать с наукой в нынешней России надо понять, а успешно или нет, а если да, то почему развивалась наука в СССР. В последние годы раздаются голоса о том, что, мол, советская наука была отсталой и это отставание от Запада ширилось. Но так ли это? Я не буду отсылать читателей к знаменитому 1913 году, с которым всегда сравнивались показатели СССР в советское время. Начну я с исходной точки, за которую я выбрал 1953 год, год смерти Сталина. Можно по-разному относиться к этому человеку, но одно нельзя у него отнять. Он всемерно развивал советскую науку.
Достижения сталинской науки огромны и я о них уже писал [37]. Да, у советской науки были сбои, например, административное преследование генетиков после 1948 года, но это произошло не по вине Сталина, а по вине самих генетиков, первыми применивших административный ресурс для борьбы с Лысенко [38]. Но ошибки были исправлены уже через 4 года и, если бы не Хрущев, все бы быстро нормализовалось в советской генетике. После смерти Сталина Хрущев начал разрушение не только сталинского малоэмиссионного социализма, но и сталинских форм организации науки. В результате к 1964 году темпы научного роста стали замедляться и если бы не резкое увеличение финансирования науки и не шаги по «онаучиванию» народа, предпринятые Брежневым в начале своего правления [39], деградация началась бы раньше.
Одним из шагов Брежнева, который изменил вектор развития советской науки стала разрядка. Потребность в научных открытиях, необходимых для военной науки стала меньше и развитие советской науки замедлилось. Она была захлестнута волной диссертаций и угодила в диссертационную ловушку [40].
Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела. Об этом можно долго рассказывать,
но сейчас моя задача не в этом. Моя задача состоит в описании мер, которые нужны для российской науки. Поэтому перестройки и реформы я не буду описывать. Скажу лишь, что в результате реформ, после начала "экономии на танках", наука России перестала существовать «как класс» а уровень жизни народа резко упал и никак не может достигнуть уровня 1987-1989 годов. Только в последние годы с приходом Путина пике стало чуть более пологим. И вот сейчас встал актуальный вопрос, а что же делать с наукой?
В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать Запад или копировать сталинскую форму организации науки. Ясно, что полностью копировать брежневскую науку, пораженную диссертационным лишаем, нет смысла. Надо создавать новую академию, разгонять стариков академиков, сделав их почетными советниками. Резко натягивать вожжи для качества диссертаций. Привязывать науку к практике, но не так, как делали в брежневское время через профанированные хоздоговорные работы, а так как делал Берия - под персональную ответственность ученого за конечный результат. А не можешь, так не берись.
Первые шаги не должны содержать никаких рывков. Сначала надо залатать дыры в экономике, науке, образовании, медицине, изобретательстве, инфраструктуре, образовавшиеся после отказа от социализма и во время разгула криминального рынка. А это требует ежедневной кропотливой работы.
1. Должно быть установлено сверхвысокое и опережающее
финансирование науки. Известно, что продуктивность науки
пропорциональна логарифму от финансирования и прямо
пропорциональна уровню организации науки. Сколько должна
тратить страна на науку? В мире это в среднем 2,7% от ВНП, я имею
в виду передовые страны Запада. Для России из-за сложностей
переходного периода этот показатель должен быть установлен на
уровне 5% и это должно стать законом для правительства.
2. Наука как и при Сталине должна стать самой
высокооплачиваемой отраслью народного хозяйства. Должна быть
установлена самая высокая среди всех отраслей оплата труда у
ученых, поскольку у них нелимитированный труд. Однако высокую
зарплату должны получают только те ученые, кто имеет высокие
показатели результативности работы. Оплата ученых должна была
поставлена в зависимость от их квалификации и полученных научных результатов.
3. Меры по онаучиванию всего населения, как в свое время
предлагал Петров [41]. Как я уже писал выше, наука играет
ведущую роль в расширенном воспроизводстве. Поскольку
единственным способом не отстать от Запада является
технологическая гонка, то необходимо взять направление на
онаучивание населения.
4. Должна быть ликвидирована порочная практика разделения
фундаментальной и прикладной науки, которую провел Хрущев.
Практика децентрализации научных исследований должна быть
признана неверной. Решения 1961 года о передаче прикладной
науки отраслевым ведомствам должны быть отменены.
Фундаментальная и прикладная наука снова, как и при Сталине,
должны быть соединены в единый кулак. Наука должна быть вновь
собрана в единый кулак под руководством президиума РАН.
4. Создание научных центров и работающих при них университетах
должно быть осуществлено в небольших городах, а не в крупных
городах-милионниках. Главным должно стать создание научных
городков и внедрение в практику совершенно новых продуктов и
инноваций.
5. Должна быть изменена оценка деятельности научных
коллективов. На первое место поставлены 2 критерия: соответствие
мировому уровню науки, которое определяется по числу
публикаций в ведущих мировых журналах, и практическая
направленность, которая определяется числом полученных
изобретений и патентов. Наконец, для коллективов, занимавшихся
разработками товаров для импортозамещения, основным критерием
стало соответствие продукта технико-экономическим параметрам
копируемого образца.
Следует резко увеличить закупки импортного оборудования и увеличить усилия по создания отечественного. Надо реорганизовать химическую промышленность и нацелить ее на создание целой и современнейшей отрасли научной химической технологии - разработка реагентов для науки.
Закупка оборудования может быть передана работающим на хозрасчете околонаучным учреждениям, которые решали вопросы
планирования производства реагентов и оборудования, они были бы поставлены под жесткий контроль эффективности. Дорогостоящее оборудование должно закупаться только для центров коллективного пользования: есть жалобы на обслуживание - снижается премия. Дорогостоящее научное оборудование будет приобретаться научными парками, которые оцениваются в своей работе числом лабораторий, с которыми они сотрудничают и числом публикаций в научных журналах. Они не должны иметь права вести собственные исследования вне рамок научной методологии. Должна быть резко увеличена ответственность за неиспользование оборудования.
Немедленно отменить соискательство. Ученые степени могут быть получены только после 5 летней аспирантуры. Разрешить зашиты на соискание ученой степени для их сотрудников по пути усовершенствования научных методов, оборудование для которых они имеют. Как это было при Сталине.
Выборы в РАН должны стать сугубо формализованными и основаны на индексе цитирования и числе изобретений. Затем выбираются 2 претендента на одно место член-кора и академика и они избираются в состав АН коллегией выборщиков, которые меняются каждый год на основе максимального прироста годового индекса цитирования. Потом в будущем можно подумать о возврате к системе выборов 1953 года.
Основой для финансирования проектов должны стать научные публикации в международных журналах или задания под персональную ответственность на создания и разработку технологии.
Власть директора научных учреждений в вопросах планирования исследований должна быть резко ограничена. Роль директоров должна быть сведена к минимуму, основные вопросы должна решать академия наук, как и при Сталине. Сотрудники должны работать по прямым заданиям РАН. Научное руководства должен осуществлять напрямую Президиум РАН, как это было при Сталине. Роль же директоров должна быть сведена к организационным функциям. Вопросы бытового обеспечения ученых должны быть переданы артелям, организующим прием на работу ученых.
Ранее существовала порочная практика, когда учеными писались книги не под их фамилиями, а под фамилиями различных
председателей и начальников, и совминовских и госплановских. Поэтому надо категорически запретить публиковать научные работы начальникам всякого ранга во время их работы и не менее чем в течение 2 лет после окончания службы. Надо запретить директорам научных учреждений публиковаться среди членов своего коллектива. Если точнее, то директорам институтов надо запретить иметь соавторство со своими сотрудниками вне тех небольших тем исследований, которые ведут сами директора.
Надо создать альтернативу, либо директор, либо ученый. При каждом научно-исследовательском учреждении должны быть созданы комитеты директоров из числа внешних сотрудников. Замдиректора по научной работе не может занимать свое место более 3 лет и после ухода еще 5 лет не может претендовать на занятие этой должности. Поэтому крупные ученые не будут стремиться стать директорами. Директорами должны стать просто хорошие организаторы. Исключения могут быть сделаны только действительно выдающимся ученым. Их в биологии и медицине пока не прослеживается. По другим отраслям должен решать президиум РАН.
В переболевшую, наконец, политическими и экономическими катаклизмами Россию придется, как во времена Петра I, приглашать ученых из заграницы. Пока есть надежда на возврат уехавших ученых, но эта надежда быстро иссякает. Но все это произойдет только после смены общественно-политического строя на советский.
ТРЕТИЙ ПУТЬ. ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ
Есть и третий путь - путь выжидания и саботажа реформ. В бизнесе есть такое правило: если ты не знаешь, что делать - не делай ничего. Реформа науки зависит от целей общества. Пока общество не выработало своих целей лучше всего ничего не менять. Когда не знаешь, что делать, то лучше всего ничего не делать и ждать, куда и когда нынешние правители вывезут Россию. Надо просто поддерживать то, что имеется, больше финансировать, предоставив ученым самим выживать в этих сумасшедших условиях.
По мнению М. Фейгельмана [42], наиболее адекватная задача для нынешней российской науки - это задача ВЫЖИВАНИЯ в надежде на появление более подходящей общественной среды в России через какое-то время. Надо попробовать удержать небольшие «научные
заповедники», в которых само представление о том, что есть наука (возникшее в современной форме благодаря Фоме Аквинскому и его последователям), могло бы сохраниться «до лучших времен» -если они когда-либо наступят. Подчеркну: это могут быть только небольшие островки, не соответствующие настоящим потребностям и потенциальным возможностям страны, но даже их удержать -нетривиальная задача.
И даже в этих условиях неопределенности будущего пути России можно наметить некие общеполезные мероприятия по спасению российской науки.
1. Резкое увеличение финансирования науки (как минимум в 2,5
раза).
2. Повышение престижности труда ученых. Повышение зарплаты
всем ученым со степенью до 2000 долларов с условием неотъезда
или в три раза меньшая оплата без условия неотъезда.
3. Возрождение русских научных журналов с параллельным
печатанием английских вариантов текстов.
4. Возрождение ежегодных научных съездов по типу американских
ежегодных конгрессов по различным отраслям науки.
5. Возрождение системы информационного обслуживания науки
типа советского РЖБ, МРЖ или американского ПубМед.
6. Развитие специальных интернетсайтов для помощи ученым. 7.
Создание российского института научной информации с
отслеживанеим цитирования российских статей на русском и
английском языке, последнее можно просто брать в Скопусе.
7. Укрепление НИИ с целевыми программами, укрепление связи РАН
с практическими задачами. Но это паллиатив. Для успеха нужен
возврат советской системы или огосударствление экономики по
царскому типу [43].
И ВСЕ ЖЕ, ЧТО ДЕЛАТЬ?
История показала, что можно либо бежать за Западом, либо быть этим Западом растоптанным. Это стало понятно умным людям в России еще во времена Петра. А потом были Крымская война, Цусима... Сейчас только полный недоумок может не понять за, что проводимая последние 15 лет научная политика губительна для России, как суверенного государства
При сохранении рыночных отношений Россия и особенно ее наука обречена и надо немедленно возвращаться в СССР, лучше
сталинского типа. Все меры, которые предлагают ученые по улучшению работы науки, есть не более, чем мертвому припарка. Да, можно чуть улучшить и углубить, но не более. К сожалению, эта очевидная истина не доходит ни до интеллигенции, ни до ученых. До чего же мы докатились! По словам одного участника интернета, даже типичный средний американец Джон Шесть Банок, как его условно именуют тамошние социологи, понимает, зачем нужна наука его стране, лучше, чем высшие правительственные деятели у нас в России.
1. Без опережающего финансирования науки не будет прироста
национального дохода. Это урок современного развития.
2. Без науки обороноспособность страны быстро отстанет и она
будет под угрозой. Она не сможет защитить себя от нападения
ведущих геополитических игроков на меюждународной арене.
3. Без науки сейчас нет технологии, а это способ для стран без
ресурсов обменять продукты человеческого капитала на сырье. Без
сырьевых ресурсов уровень жизни скатится на уровень начала 20
века.
Итак, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни и остаться независимой, в качестве первого шага необходимо резко увеличение финасирования, надо поднять зарплаты ученым и увеличить приобретение самого современного оботудования.
Нынешние российские правители должны понять, что ученые являются последней референтной группой для российского народа, которой наш народ еще верит. Не зря политические деятели потянулись за степенями и званиями. Докторами философских наук стали Зюганов и Жириновский, имеет кандидатскую степень Путин. Врачи, которым во время Перестройки народ тоже верил, из-за взяточничества и коррупции уже потеряли доверие народа [45]. Поэтому, если правители не хотят революций, они должны финансировать науку для целей собственной безопасности.
Например, стабильность капиталистических стран Третьего мира во многом держится на подкармливании ученых со стороны правящих режимов. Число ученых в этих странах невелико, но получают они много больше, чем остальной народ. Даже Украина в свое время существенно повысила зарплаты ученым и аспирантам. То же в Молдавии. Я постоянно встречаю на международных научных конференциях представителей независимой Молдавии и почти
не вижу российских ученых. И только в России опять наступают на те же грабли. Ученые в России стали одной из самых малооплачиваемых групп населения, если не находятся в зоне нищеты.
Если же идти по пути копирования Западной науки, то надо сначала скопировать западное общество, а это потребует многих десятилетий. Идя по пути Запада, надо точно копировать западные организационные формы иначе они выродятся.
Везде прозрачность, везде конкурсность, везде отсутствие волосатых лап и блата, рецензирование грантов силами иностранцев или диаспоры и тд. Как конкретно это делать? Опыт уже есть. Надо ехать учиться в Японию и Китай. Может помочь и опыт Сингапура. Их развитие как производства, так и продаж позволили сделать уникальные аукционы. Так, в рунете на известном представлены посредники Таобао, ебей, amazon, одежда из Украины, Avon, Amway, а также российские интернет-магазины... Наш российский развивается, но все закупки идут из Китая или других стран. Поэтому, если исходить из представлений нынешней научной элиты и выбирать из плохого (как они рассматривают СССР) и очень плохого (что может быть, если не пойти путем СССР), придется выбирать плохое.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, российская наука лежит в руинах. Мнение о сохранившейся науке в России - миф. Некоторое оживление ее финасирования не решает проблемы. Что делать? Надо решить, а что же хочет делать наш национальный лидер и его Преемник куда он поведет народ и, по крайней мере, перестать говорить о том, о чем он не имеешь ни малейшего представления.
Догонять Запад можно 2 путями. Сталинский (он же немецкий) и Восточный [48]. Путь Восточных тигров - это жесткий авторитарный азиатский путь, когда даже вакцины против полимиелита не закупались из-за экономии валюты. Его прошли Япония и Восточные тигры. Если идти по пути Востока, то надо гнать всю элиту. Кроме того, резко снизится потребление [48]. Если будет решено, что надо идти по пути Сталина, то надо менять строй и тогда там место нынешней элите найдется. Большевики успешно использовали царских спецов в работе государства. Если же решить, что нам наука нужна, то остается два пути - Запад и Сталин. Если идти по пути Запада, то надо менять и народ, и академиков. Как можно развивать технологию, инновации и улучшать уровень жизни? Без науки это не получится.
Если кратко обрисовать всю цепочку рассуждений, то с точки зрения уровня жизни и инноваций можно представить следующую цепочку возможных решений. 1. Деградировать как Нигерия или
пытаться улучшить свою жизнь. 2. Если улучшать, то либо идти по пути догоняющего развития Восточного типа, либо через всемерное развитие науки или ждать и ничего не делать, выживая. 3. Если идти по пути развития науки то можно выбрать либо Сталинский путь либо немецкий (современный варинат - японско-сингапурский) путь. 4. Если выбрать немецкий путь, то надо развивать науку по Западному пути. 5. Если выбирать сталинский путь, то надо менять существующий строй и восстанавливать не только сталинскую науку, но и сталинский социализм.
Перед правящим режимом стоит дилемма. Либо реформа науки и тотальная реформа общества западного типа, либо реформа науки в советском стиле и изменение общественно-политического строя. Если будет идти реформа науки без изменения строя, то будет только хуже. Подбитая реформами наука советского типа нынешнему режиму России не нужна. Если же делать половинчатую реформу, то российская наука утонет в диссертационной ловушке [46], о которую в свое время споткнулась советская наука.
Любые усилия Путина мало что дадут, так как наука страны продолжает находиться в расширяющейся диссертационной яме [47]. Ужесточение требований к диссертациям, проведенное ВАКом в последнее время, есть по сути возврат к советской системе организации науки. ВАК сделал обязательным публикацию результатов диссертационных исследований в журналах, признаваемых ВАКом, при этом ВАК резко уменьшил число периодических изданий, в которых должна быть опубликованы результаты диссертационных исследований. Для кандидатских диссертаций теперь требуется как минимум одна публикация в журналах, входящих в список ВАКа, а для докторских требуется уже 6 таких работ. Недавно ВАК включил в свой список ведущие научные журналы мира с высоким импакт-фактором. Резко ужесточены требования к защите по совокупности научных работ, лазейке для недобросовестных и ленивых соискателей. Все это ещё раз доказывает, что российское научное сообщество не хочет идти по пути Запада.
Когда национальный лидер и его Преемник муссируют какие-то умные слова, ничего по сути не понимая, то это означает, что либо Путин сам не может выучить предмет, либо его не могут научить его эксперты и, значит, он не умеет подобрать, а, может, и вообще найти хороших эспертов. Возможно, обывателю российские лидеры и кажутся умными, но анализ показывает, что король-то голый. Надо
перестать болтать о том, что не знаешь. Дело надо делать и идти в сторону или Запада или Востока. А лучше всего сразу, не теряя времени, начать решать проблему возврата в СССР.
Мною предложены конкретные меры по выводу российской науки из кризиса. Они разные в зависимости от выбора приоритетов развития страны. Можно, конечно, как страус, прятать голову в песок и отмахиваться от мирониных, говорящих неприятные слова о российской науке и образовании, но время платить по счету за такое поведение несомненно придет.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. http://lenta.ru/articles/2008/02/14/putin/
2. http://www.dni.ru/news/economy/2008/1/25/127687.html
3. Kealey T. 1 996. The economic lawes of scientific research. New
York. MacMillan Press.
4. http://www.noopolis.ru/arti
